時政擂台

收藏本版
發帖
返回列表
跳至頁

首頁
1

尾頁
   1
peoplepower


子爵府

積分: 10600


1#
發表於 12-1-29 21:38 |顯示全部帖子
http://www.baby-kingdom.com/foru ... page%3D2&page=3

大家可以看看呢位小姐發表的言論~
所謂的時間追溯力，係唔係真係要明明拿左身分證，都要拿番走呢？
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


2#
發表於 12-1-29 21:42 |顯示全部帖子
本帖最後由 peoplepower 於 12-1-29 21:43 編輯
Ivy07 發表於 12-1-29 21:27
回覆 banbanmm 的帖子

釋過四次啦，有一次仲阻止左港人大陸的仔女有居留權，修法的時間係好長的，首先要議 ...

中國很害怕由香港人間接啟動到修改基本法的權利。先例一開，香港人是更加有理據去爭取修法，而不會提出釋法。基本法沒有明文規定，人大不能主動釋法。所以釋法權是在人大手上。人大是立法機關，釋法屬立法解釋。這是與香港採用的司法解釋有衝突。
修法要求全國人大代表三分二、立法會三分二、行政長官同意才可通過。只要中央首肯，人大會支持修法、特首亦會同意、立法會，建制派有33票，都會有30-32(唔計葉劉)票同意，只要係泛民搶到十票就可以通過。民主黨和新民主同盟已表示支持修法。所以修法根本不難。
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


3#
發表於 12-1-29 22:42 |顯示全部帖子
sumlam 發表於 12-1-29 22:37
如果真係修法, 要攪幾耐?
中央點頭的話，計埋出諮詢文件果d，八個月內一定得。不過現實的情況我已經係前面解釋左
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


4#
發表於 12-1-29 22:45 |顯示全部帖子
Kamchai414 發表於 12-1-29 22:39
既然明知阿爺唔想香港人有間接修改基本法權利，咁點解唔先去要求釋法，解決咗個問題，然後再因應呢次釋法去 ...
呢個唔係難易的問題，思路唔好比二分法言論影響，你讀一讀呢條文，睇下會唔會改變想法
http://commentshk.blogspot.com/2012/01/blog-post_29.html
釋法，目的好，結果會好。目的唔好，結果會唔好　我已經多次說明！
釋法有自圓其說的成份～

私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


5#
發表於 12-1-29 22:49 |顯示全部帖子
本帖最後由 peoplepower 於 12-1-29 22:50 編輯
alicemic 發表於 12-1-29 22:46
成日都有人話釋法會打擊香港司法，但香港回歸後已經釋過4次法，唔明有幾打擊香港司法囉！ ...

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%A8%E5%9C%8B%E4%BA%BA%E5%A4%A7%E5%B8%B8%E5%A7%94%E6%9C%83%E8%A7%A3%E9%87%8B%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%89%B9%E5%88%A5%E8%A1%8C%E6%94%BF%E5%8D%80%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95

以這個例來計，已經改變了香港的民主進程～

2004年4月6日，十屆全國人大常委會第八次會議通過，對《基本法》附件一和附件二作出解釋，當中涉及有關修改「行政長官及立法會產生辦法和法案議案表決程序」的規定。[7]其中最重要一項訂明，所有修改建議除了原有規定的「須經立法會全體議員三分之二多數通過，行政長官同意，並報全國人大常委會批准或者備案」這3項法律程序之外，在展開這些律程序之前還需要另外2項程序，即：(1)行政長官就是否需要進行修改向全國人大常委會提出報告，及(2)由全國人大常委會依照《基本法》第四十五條和第六十八條規定並根據香港的實際情況和循序漸進的原則予以確定；亦即是說由「三步曲」變為「五步曲」。
在本次釋法後的同年4月26日，全國人大常委會決定，2007年第三任行政長官選舉不實行普選，及2008年第四屆立法會選舉中功能團體和分區直選產生的議員各半的比例維持不變，立法會對法案議案的表決程序亦照舊，而在此前提下，行政長官和立法會的具體產生辦法可按照基本法有關規定作出符合循序漸進原則的適當修改。[8]
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


6#
發表於 12-1-29 22:56 |顯示全部帖子
本帖最後由 peoplepower 於 12-1-29 22:56 編輯
joanl28 發表於 12-1-29 22:48
都唔洗問點解
呢類文章根本係度偷換概念
表面扮企係香港人立場,實際上幫緊班蝗蟲暗渡陳倉

http://www.baby-kingdom.com/forum.php?mod=viewthread&tid=4576894&extra=page%3D2&page=7
你要答時間追溯力，咁要重溫呢個post第七至第九版
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


7#
發表於 12-1-29 23:00 |顯示全部帖子
本帖最後由 peoplepower 於 12-1-29 23:22 編輯
alicemic 發表於 12-1-29 22:57
法律不嬲都係隨住時間而作出修改，正如我哋發現基本法有漏洞，都知道需要修正，而修正都有好多方法，釋法 ...

咦，唔講唔覺損害法治，又用捨易取難？我已經講過唔難。有錯就要改，唔係用「新解釋」。呢一種咪係自圓其說。咁對中央來講，一定講對自己有利果d架喇～
我同你玩遊戲，會唔會因為我成日win，你就話唔濟，我要搵爸爸重新解釋個遊戲規則呀？
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


8#
發表於 12-1-29 23:31 |顯示全部帖子
alicemic 發表於 12-1-29 23:14
唔係新解釋，係不嬲有人解錯！ 正如老師解釋錯文章既意思，連作者都話佢唔啱，我哋反而會叫作者修改文章咩 ...
我亦說過有關機密文件在誰手中、那組織是閉門會議，根本佢地係入面傾過咩，唔好講香港，中國人民都唔會知道。
基本法起草班人係健在，但無人証明到果班人當時傾過咩，佢地而家講的又係唔係真話呢？所以亦不能查考立法原意。所以我認為這是自圓其說，亦解釋到點解我認為釋法對香港人是危險的。
正如人大開會後話２０１７可以普選特首、２０２０可以普選立法會，又係人大閉門開會的決定。點解有依個決定，真係無人知道。
支持修法反對釋法絕不是捨易取難，是因為我堅持憲法有問題就要修改的原則。香港是行成文法，是睇字做人的。
要提一提基本法條文的解釋以中文為準。
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


9#
發表於 12-1-30 07:47 |顯示全部帖子
cclpoon 發表於 12-1-30 01:38
邊果嚴重D? 兩樣野跟本層次唔同。雙非喺入境，人口同民生問題。釋法涉及嘅喺社會制度同政治問題。唔同人嘅 ...
我見到曾蔭權又話要填海容納一千萬人口，真係．．．．．．．香港要咁多人做咩，政府會話人口老化，所以香港要多D人養佢地
私人傳訊

peoplepower


子爵府

積分: 10600


10#
發表於 12-2-2 22:09 |顯示全部帖子
係fb有人出左篇新文，review晒兩單案同過程~

「雙非」

1. 前言

相信大家都留意到香港近期的不和諧現象，到處充斥著港人對內地人的仇恨，如此同時，在內地也冒起反港人的情緒，兩地大戰好像一觸即發，究竟，兩地爭辯的源頭是怎麼？

內地孕婦來港產子，「雙非」孩童問題，部份內地人的不文明行為等等，都可能是源頭。內地孕婦問題，已不是近年才發生，前日有報導訪問一位內地孕婦的丈夫，他說他們來港產子也幫助香港收益，但他怎也想不到，過多孕婦進入香港醫療體系會令到資源嚴重不足，最明顯的就是床位缺乏的問題，嚴重影響到港人引以為傲的醫療質素。「雙非」孩童來港接受免費教育，有家長在訪問中表示，他們每日來回兩地也不好過，可是，這一方面做成北區的學校學位不足，有學生被迫要跨區上學；另一方面，他們的父母沒有對香港有任何付出，就可能享用香港資源，變相令港人對內地「雙非」孩童供書教學。另外，部份自由行旅客在各旅遊景點做出不文明行為，例如隨地便溺，亂拋垃圾及吐痰等等，對香港這個國際都市形象受損。

以上的都是港人經常提出控訴的原因，做成這些問題是誰的錯？筆者嘗試在以下時間尋找誰要對此事負責。在此之前，我們先要了解一下香港基本法。

2. 香港基本法與香港法制

香港在1997年7月1日回歸中華人民共和國後，命名為中華人民共和國香港特別行政區 (Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China)，並根據中華人民共和國香港特別行政區基本法第二條，享有高度自治權 (High Degree of Autonomy)。在「一國，兩制」 (One Country, Two System) 的原則下，根據基本法第八條，香港在回歸前有效的法律在回歸後仍然有效，當中包括普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除非與基本法有所抵觸。

香港基本法是基本法律 (Basic Laws) 的一種，而基本法律就是指所有經全國人民代表大會常委會 (Standing Committee of the National People Congress) 制定的法律，例子有刑法，行政法等等，除憲法外，基本法律是國內最重要的法律，亦即是說，香港基本法是一種在香港有效的中國法律。

由於香港在回歸前一直被英國統治，其法律也是源自英國本土，三權分立 (Separation of Powers) 這個重要的概念就是在殖民時代帶入香港。在這個概念下，權力應該被平均分配為行政、立法和司法，他們應各自獨立處理工作，但現實下，我們只要求權力制衡 (check and balance)。例如訴訟人可以對政府部門或公共機構在法庭進行司法覆核 (Judicial Review)，法庭有權宣佈政府或有關公共機構的行為或決定無效。

由於人大常委會是中國內地的最高政治權力機構，香港法庭有沒有權力對人大常委會的決定宣佈無效也有不確定的答覆：在吳嘉玲案 (Ng Ka Ling [1999])中，終審法庭認為擁有居留權 (Right of Abode) 的人士不應有任何逗留限制，所以認為基本法第22(4) 所賦予的控制權與第24(2)(1) & (2)有明顯抵觸，所以裁定第22(4)並不是加添限制給擁有居留權的人士身上。根據第158(1)，人大常委會擁有解釋基本法的最終解釋權，他們期後頒布對第22(4)和第24(2)(3)的解釋 (Interpretation of Articles 22(4) and 24(2)(3) of the Basic Law)，他們否定终審法庭的論點，認為立法者原意沒有否定有關限制，並強調，香港法庭沒有權力審視人大常委會的決定與做法。當時的首席法官李國能在Ng Ka Ling (No.2) [1999]上回應指，他認同法庭是沒有權力審視，但只在人大常委會是按基本法辦事的情況下。這明確顯示了兩地不同法制觀點上的衝突。在中國大陸，一直是以行政主導，法院審理案件也不能完全忽略政治因素；香港實施三權分立，沒有一方明顯地擁有較大權力。李國能一方面要守住三權分立的底線，另一方面要遵守基本法賦予人大常委會解釋基本法的權力，令他差點精神分裂。但現在，較安全的想法是認同人大常委會是中國內地的最高政治權力機構的身份，畢竟「一國，兩制」是一個史無前例的概念，衝突在所難免。

3. 基本法第24條下的居留權

如果說吳嘉玲案是香港法制的污點，那莊豐源案 (Chong Fung Yuen [2001]) 就是香港民生的大災難。

第二十四條

香港特別行政區居民，簡稱香港居民，包括永久性居民和非永久性居民。

香港特別行政區永久性居民為：

(一) 在香港特別行政區成立以前或以後在香港出生的中國公民;

(二) 在香港特別行政區成立以前或以後在香港通常居住連續七年以上的中國公民;

(三) 第( 一) 、( 二) 兩項所列居民在香港以外所生的中國籍子女;

(四) 在香港特別行政區成立以前或以後持有效旅行證件進入香港、在香港通常居住連續七年以上並以香港為永久居住地的非中國籍的人；

(五) 在香港特別行政區成立以前或以後第( 四) 項所列居民在香港所生的未滿二十一周歲的子女；

(六) 第( 一) 至( 五) 項所列居民以外在香港特別行政區成立以前只在香港有居留權的人；

以上居民在香港特別行政區享有居留權和有資格依照香港特別行政區法律取得載明其居留權的永久性居民身份證。

香港特別行政區非永久性居民為：有資格依照香港特別行政區法律取得香港居民身份證，但沒有居留權的人。

根據第24(1)條，只要中國公民在港出世，就可以成為香港永久居民，這不同吳嘉玲案中所渉及的第24(2)(3)條可以被第22(4)條有所限制，在這裡，只要父或母是中國公民，在港出世就是香港永久居民，不用單程證，不用向內地申請，更加不用向本港政府申請。在莊豐源案中，父母均是內地人，在一次來港探情就生下一個小孩，就第24(1)條而言，由於條文清晰，並沒有要求父母是否有居港權，這小孩亳無疑問地成為香港永久居民。

再看吳嘉玲案，政府根據入境(修訂)(第二號)條例的附表1 (Schedule 1, Immigration (Amendment)(No.2) Ordinance)，反對上訴人有居港權。附表1要求，要依靠第24(2)(3)條取得居港權的人士，在出世時父母其中一方必須擁有居港權。人大常委會對第22(4)條和第24(2)(3)條的解釋，指第22(4)條要求的限制有效。法官在莊豐源案中表示，有關解釋只適用第24(2)(3)上，但在此案中，法庭要處理的是第24(1)條，所以沒有考慮有關人大解釋。判決後，肯定地內地孕婦來港產子的數目急劇上升，導致今時今日的景象。

4. 究竟「雙非」問題是誰之過？

在普通法地區，法庭是解釋法律條文的地方，法庭會利用不同邏輯的推敲方法解釋法律，但一般都是運用條文的字面意思，即運用語意定律 (Literal rule)，因為，一般而言，在普通法地區，法律條文都是十分詳細，很少會有含糊不清的情況。當法庭要處理含糊不清的條文時，他們會利用其他方法或定律，例如黃金定律 (Golden rule) 和寬免意圖定律 (Mischief rule)，但因為當利用這些方法時，法庭可能偏離立法原意，做成司法機構定立新法律的現象，嚴重違背三權分立的原則，所以法庭傾向運用語意定律。

正如上文提及過，基本法的最終解釋權歸人大常委會，廉希聖教授認為，人大常委會的解釋能夠進一步闡明範圍，定立補充的條文，令劃界更加清楚，內容更加明確和應用更加順暢。在吳嘉玲案，人大常委會頒發他們對第22(4)和24(2)(3)的解釋，這次解釋是根據第158(1)的權力，是在中國內地認為理所當然的情況：立法者解釋他們制定的法律，香港法庭是有責任去根據這次解釋而判決以後同類型案件。劉港榕案 (Lau Kong Yung [1999] ) 就是根據這解釋而作出判決的。

由於人大常委的解釋沒有明顯表明適用範圍，這與廉希聖教授的想法不相符。終審庭在莊豐源案沒有考慮有關解釋是普通法體系常用區別案件 (distinguishing)的手法，筆者大膽認為，問題不在法庭。原因是人大常委會有先前例子，會在沒有任何提請釋法的情況下，頒發有約束力的解釋，為何這次不行？是因為他們認為法庭對第24(1)的解釋正確？如此說來，問題是在中央政府，他們看似有目的地批准「雙非」孩童成為香港永久居民。就算他們事後否認，也不能否認他們對政治民生沒有詳細考慮，或敏感性不足。

盡管上文說明人大常委會釋法的重要性，但筆者不支持釋法。在憲法裡，我們有一個課題，叫立憲主義 (Constitutionalism)，要做到這個主義，法律上必須要確實 (certainty)，即我們要了解我們的法律，要有法可依，但在中國或其他民法國家，他們的法律不會很詳細，所以當法庭要解釋法律時，就字面上，他們未必可以做到與立法原意一致，怎至他們的解釋與條文上文字的意思完全不同，往往全在不確定的因素。

事實上，除了釋法，還可以利用修改基本法或利用行政手法去處利「雙非」問題。但政府一直沒有正視有關的嚴重性，遲遲未有提請修改基本法，又利用所謂的人口政策去減輕醫療體系的壓力，治標不治本。

5. 結論

因為莊豐源案，導致大量內地孕婦來港產子，「雙非」孩童數目急劇上升，不論是醫療資源被迫分薄，教育資源也不能幸免，再加上部份內地自由行在港做出不文明的行為，文化差距大等等，港人對內地自由行人士及「雙非」孕婦及孩童的不滿已經到了臨界點，政府確實責無旁貸。
私人傳訊


首頁
1

尾頁

跳至頁
返回列表
回覆
發帖

© 2024 Baby-Kingdom.com Limited.

網站： 聯絡管理員 廣告查詢 私隱政策 使用條款 免責聲明 使用意見