吹水玩樂

時事理財

由家出發

媽媽天地

育兒教養

情報分享

意見反饋

聯絡管理員

我的中心

Baby Kingdom - 親子王國香港討論區 › 首頁 › 自由講場› 請大家一定要在516投票

自由講場今日: 3504|主題: 1302596

收藏本版

發帖

返回列表

跳至頁

查看: 6017 | 回覆: 9

請大家一定要在516投票 [複製鏈接]

lumijuli

子爵府

積分: 11530

1^#

發表於 10-5-9 23:30 |顯示全部帖子

http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php?681

「討厭社民連」反映的政治現實

早前在Facebook上有人寫了一句：「民建聯雖然讓人反感，但是社民連更加討厭」原來是一段轉錄自Youtube的一段社民連開會片段，內容是有關黃毓民鼓勵旗下幹事召集年輕人多用互聯網「收靚」，而當中一名幹事指他曾有幾位朋友不眠不憂在某些「青年民建聯」部落格進行「炸網」云云。

這段影片早在年多前已看過，本座實在不明白為何直到這天才拿出來講。再在網上搜尋一下，原來是星島日報在新近再拿這段短片舊聞當新報，在加上不少「包裝」之下舊聞當新報；而這段影片也適時加上不少「文字解說」，讓指控立時變得證據確鑿。

其實只要稍有留意網絡政治發展，都會知道黃毓民與年青人所談的，不是甚麼「黑社會收靚」，只是希望嘗試透過年輕人網絡動員方式，召集更多支持者而已；而所謂「炸」，也只是在別人的部落格留言表示反對意見，頂多算是發動罵戰而已，而片中的成員也說明那「左仔」Blog主已透過封鎖戶口以至禁止留言方式以作為應對方法，換言之與所謂刑事罪行、犯法根本沾不上邊，所謂「炸網」亦與目前的黑客入侵手段完全是兩回事：如果真的是駭網，只要把工作交軟件做就可以了，用得著24小時輪替，廢寢忘餐地留言嗎？

可是那位仁兄，只一味將焦點集中在「從下面片段的comment幾不知所謂」、「反對網絡暴力」作為「最強」論據。可是對於影片上載者在片中加插的那些歪曲事實的字幕呢？對於同樣惡毒、立場卻相反的comment呢？對於社民連所謂「炸版」的真相究竟是怎樣呢？對於為何年多前的影片碰巧在總辭事件被「翻炒」的原因呢？他貴人事忙，自然沒有時間在查證真相，甚至連他那句「民建聯雖然讓人反感」也可能只是避免糾纏、應酬別人的下台階。

這種想法在香港其實一點也不稀奇。自從社民連進入立法會以後，他們的激烈行為立即讓很多過往對政治毫不關心的人義無反顧的加入批判社民連行列，而理由則千篇一律的集中在「破壞議會文化」、「濫用暴力」、「教壞細路」等方面，當話題轉移到政制改革、政府監督、政黨與市民意見上達等問題，或詢問如何找出更好的方法取代激烈抗爭的時候，他們卻又會選擇回歸沈默，頂多補一句：「雖然這也是問題，不過暴力不是解決方法……」

歸根究柢，香港人其實對所謂政治議題連理解的興趣也沒有，甚至覺得麻煩；他們雖然有時也會對政府的施政有所質疑，但只要官員和議員擺出一副道貌岸然的樣子工作，而傳媒沒有甚麼負面新聞報導之下，香港人也樂得以容忍來換取一時安寧：這也是為何黃仁龍上台後幾乎沒有一件讓人信服的政績，只當主席(表面上)毫無政治立場的范徐麗泰，靠形象卻能穩站官員／議員評分的前列位置。

可是社民連的出現並不只在於打破香港人的安寧，而是若要理解社民連抗爭背後的意義，必須由一連串政制以及民主問題探討開始，這卻是香港人一直抗拒學習和理解的。結果他們只能挑懂得罵的道德部份，就是社民連擲蕉、掃場、「炸」版；不懂得的政治部份，就照舊丟在一旁，假裝它們不存在。
「道德」政治觀

悲哀的是香港人自以為所謂的「道德課」上得夠多了，已有判斷是非的能力，但其實他們對於道德的理解只是表面上的形式。政府和政客當然不是傻的，他們早就了解到「表面道德」這條底線，所以政府永遠把「理性」、「繁榮」、「大多數的福祉」等關鍵字掛在口邊，然後對社會的弱勢族群進行最無情的壓迫；保皇黨以維護政權的條件交換「愛國商人」的龐大資源，進行最無恥的買票行為，可是在「扶助老弱」這個道德枷鎖下，絕大香港人連質疑這個現象的想法也不敢有。

至於所謂「泛民主派」呢，則以道德高地作為他們安身立命的界線，無論作出甚麼行動、指責，都必然以帶有道德意味的口號和含意，而一旦社會認為他們的行為已激烈至超越「道德」界線的邊緣（例如當年劉慧卿訓街），無論政府如何的堅持立場、拒絕妥協，都必須乖乖的退回界線之後，以避免成為破壞社會安寧的罪人，至於公義、民主甚麼的，反而顯得不那麼重要了。

也正因這種「不問是非，只求道德與安寧」那些看似荒謬的論調才能透過傳媒與宣傳機器的才得以在香港廣泛流傳：還記得愛國論嗎？由一班向共黨政權獻媚的商政人士明譏暗諷的指民主派不夠愛國，甚至暗藏港獨禍心，只有完全擁戴中共的人才有資格治港；到了現在的五區總辭口號，只是用上了「起義」一詞，又被上綱上線提升到「推翻政權」、港獨的層次。悲哀的是，我已不敢問那些指責社民連討厭的香港人為何如他們批評社民連一樣挺身而出反擊這些指責了，因為已不單止是冷幕，而是當中好些人真的相信了謊言，繼而成為了推波助瀾的幫兇。

政治低能，誰之過？

本座一直以為，民主的基本信念是堅信無論聰明或愚昧、強大或弱小，他們理應獲得同等的政治權利；只有認為聰明人管治愚昧人，強者統治弱者是對的人才會相信精英統治以至獨裁專制。可是權利伴之而來是義務；而目前太多香港人都誤以為自己的義務只限於交稅和奉公守法，生活沒有妨礙到別人就可以了──事情不應該是這樣的，在你獲得權利的同時，無論那種權利在你眼中是如何的微不足道，你至少有義務嘗試去認識它。

當然本座不會把所有的責任怪罪到香港人身上。事實上自殖民地政府到目前的特區政府，為了管治上的方便，無不把香港人對政治的興趣壓到最低。很多歐美國家的學童在小學的時候已覺醒到自己身為公民的權利和國家的關係，但是我們不能，因為當殖民地的公民教育、特區政府的常識經公科一旦超越了政治制度的介紹，接下來就必然是面對一連串諸如「為何我們既有選舉權，卻是一個不完全的選舉權」、「為何在人人平等的原則下，某些人能夠享有比別人更多的權力」等不能解答的問題。

結果在本座的年代，對政治有興趣的熱血青年都會被當成傻瓜；在學校、朋儕間能夠討論政治的機會少之又少，即使在幼年時和成年時經歷過六四、七一等喚醒港人政治意識事件，但都不能構成長期持續的效果。以前本座曾被教過「要認識社會政治，由閱報開始」，可是看到近年如《頭條日報》那種洗腦式的報導方法，學生不看報紙可能反而是一件好事。

香港人政治低能可以到何種程度？Facebook 一個「反對普選群組」作為例子怎麼樣？當然我明白群組開設人的苦心只在於泛民主派「反中亂港」，希望降低普選成份讓他們失去或減少議席的苦心，可是在基本法中早已有條文列明，香港立法會必須循序漸進，最終達致全面普選，你反對普選，不就是反對基本法，反對中共政府定下來的規條麼？還有其中一種「五區公投」的反對聲音指，「公投」是革命行為，危害社會安寧，必須反對，支持這種說法的人很明顯不知道中共至1997年為止仍有一連串關於「反革命」的罪行，假若以同意「公投=革命」的標準處理的話，足以判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

這裡不是要香港人和大陸學生般，小中高大學全都要上政治課，全民政治化的文化大革命年代早已過去了，而且強迫別人去「認識」政治只會帶來更糟的結果，「認識」祖國是一個很好的教訓。本座只希望所有人，包括上述的那位仁兄，嘗試去問人、看書看文章怎麼也好，先去看看香港政治究竟是甚麼，不要因為感到麻煩、賺不到錢、醜惡(沒錯，政治都是醜惡的)而放棄，因為這是你應有的權利，和義務。

不過我想這也是多餘的想法，因為這裡根本沒有多少人看，而這些人當中不關心政治的，也根本不能忍耐看到這裡。而以香港人這種程度的政治智慧，要了解五區公投的意義實在是相當困難的事，而這也是本座對「變相公投」感到悲觀的最主要原因。

私人傳訊

lumijuli

子爵府

積分: 11530

2^#

發表於 10-5-9 23:32 |顯示全部帖子

http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php?684

前奏之一發文後，一如所料各位爭相表達異議，這當然是一個很好的現象，因為即使你的想法是錯的，至少你肯去思考：本座由一開始要批判的，都是那些從來不肯用腦去瞭解政治問題，卻只把一貫的道德標準去作粗疏判斷的「知識份子」──他們甚至比民建聯支持者更讓人鄙視，因為前者與本座的分歧還可說是在立場上的分別，但後者卻只是純粹的腦殘。

當然，假若你動腦想後還是以為「民建聯成功爭取香港社會繁榮穩定」，那下面的文字你也不用看下去；那些「因為社民連行徑令我或其他人噁心所以不再支持泛民主派」更是膠都費事俾。但如果你的立場是「我反對社民連的原因是因為我以為有更好的方法爭取民主」，那我們或許可以看看究竟「溫和理性」爭取民主是怎麼一回事。
雖然本座對支持五區公投立場鮮明，然而對於民主黨這次在公投運動的抽身而退，也還是給予相當的諒解。泛民主派從來予人一個群體，原因在於其在大多議題上擁有一致的立場，即使他們怎樣標榜自己的相異。面對這些年來來自社民連與公民黨的夾擊，就好像當年《東方日報》面對《蘋果日報》步步進逼的困局一樣，遲早會被較具活力、生氣的後晉追及甚至超越。《東方日報》幾經調適，最後以「反曾擁共」為定調，成功找到與《蘋果日報》分庭抗禮的立足點，而民主黨斷然退出五區公投，也總算確立了嘗試以溝通、讓步而非抗衡、挑釁的溫和路線，正式搶回泛民主派領導的主動權。

即使撇除黨派的思維，泛民分裂對整體策略來說也未必是壞事，也讓本座聯想到當年汪精衛聯日的往事。當然本座要強調，列舉此例並非諷刺民主黨為「漢奸」，事實上在政治議題面前，道德從來不是首要的考慮因素。

猶記得求學時期讀到林思雲的《怎樣看待汪精衛政府》，指出汪精衛決定與日本合作之時，正值抗戰的最低潮期：德國在歐洲橫行無忌，英國地位岌岌可危而美國戰意成疑，沒有人可以肯定歷史潮流的發展。而汪精衛組建南京政府即為中國前途買了雙重保險，無論最後勝出的為軸心抑或同盟，中國皆能以戰勝國身份參與戰後政治，不致落得孤注一擲而大輸的下場。假若民主黨的溫和路線最終能夠成功開闢第二條戰線，在與激進派相互掩護下（或「扯貓尾」，劉迺強語）成功達成目標，又有誰會介懷當中的過程呢？

可是這種「雙重保險」其實卻隱藏了兩個危機。首先是一旦宣佈妥協、讓步，那些立場不穩、較為軟弱的支持者就會想抽身而退了。最明顯的是民協馮檢基，雖然口中說著不能接受政府方案，但卻另一邊卻又暗示「即使取消區議會委任制，也只代表不反對而非贊成」，最後更謂投票取向要由中常委決定，這不是早已把後路留定了嗎？在戰場上，只要有一個士兵抽腿忙命，往往一潰千里，有馮檢基這樣的一個「珠玉在前」，李國麟、張國柱等牆頭草一旦倒戈，民主黨還能起統合的作用嗎？

第二個問題是：妥協、讓步是為了拉攏中間大多數，但這種舉措真的能增加了支持嗎？雖說這次民主黨領頭的終極普選大聯盟聲勢浩大，招徠大量溫和派與學者參與，更嘗試在政府公佈方案前發動有限的宣傳機器，借抨擊「公投」的不切實際來向政府釋出善意云云，可是明眼人一看，這個「大聯盟」最終的成員，也不過是泛民主派或其同情者而已，那些本身對政治毫無興趣，只因社民連「掟蕉」而表達不滿的市民，身份「中立」的立法會／區議會議員，有被「溫和理性」的口號爭取過來嗎？假若做了那麼多讓步和調整，溫和派也只是在「泛民支持者」這個Pool中「塘水滾塘魚」，那麼這次「策略性撤退」可說是全盤失敗。

「溫和派」一直奢望當權者能體諒溫和派的苦處，好能促成「大和解」，但結果卻是換來無情的對待：所謂讓步方案就連最基本的誠意也沒有。溫和民主派面對這樣的玩弄，前路如何？民主黨好歹也拒絕支持方案，叫做守住了底線；然而所謂「不放棄與中央對話」卻是惹人笑話：人家都表面了都沒打算談，你不放棄有屁用麼？

此時又讓本座想起了汪精衛投日之前的一段歷史：話說國民黨因對「清黨」問題不能達成共識，因而出現了清共派與親共派國民政府對立的「寧漢分裂」。可是自從汪精衛的武漢政府知悉中共的狼子野心後，也能勇於承認自己的失誤，回歸南京促成「寧漢復合」。假若撇除黨派利益計算的話，目前溫和派最佳的選擇理應為倣傚汪精衛的大局為重，不計前嫌與「公投派」合流，重新整合泛民勢力向中央施壓──可是民主黨的大老們，有這樣的胸襟嗎？本座十分悲觀。而且出於黨的考慮，向「公投派」認錯亦等同於將泛民的領導權移交予公社兩黨，這絕對是他們不能容忍的情況。

不過本座在此也提醒民主黨及其「溫和派」盟友：面對政府這樣的冷待，激進派的支持者至少可以預期他們託付的對象會繼續加壓向當權者進逼，但你們又可以向你們的支持者有甚麼交待呢？只學葉名琛般不戰不和不降不走，真能仍能「食老本」的繼續捱至下次區議會、以至立法會選舉？香港人對爭取民主真的只滿足於「講完就算」的層次？

[ 本帖最後由 lumijuli 於 10-5-9 23:33 編輯 ]

私人傳訊

lumijuli

子爵府

積分: 11530

3^#

發表於 10-5-9 23:32 |顯示全部帖子

http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php/688.htm

原本有關政改方案的內容，本座是打算將相關的討論融入其他文章之中，可是一來發覺在政府與民主派各有強烈立場的影響下，政改方案根本不能以最中立的形式展現出來；二來是受前者影響下，很多人都在不清楚方案重點的情況下無所適從，最後不是「各打五十大板」式叫大家各讓一步，就是在一知半解的情形下妄下斷論。

是故本座在此特地嘗試拋下五區公投支持者的立場，嘗試以盡量客觀的方式和大家解讀政改方案的內容。

直至目前為止政府的2010政改方案內容大致為下：

1. 功能組別與直選比例維持不變
2. 功能組別議席與直選議席各自增加5席
3. 連同原有的區議會功能組別議席，共6席功能組別議席，以比例代表制一併由直選區議員選出。
4. 特首繼續由選委會產生，但選委數目由800增加至1200人，其中75席分配予區議會界別，即共112席由區議會選出。立法會選委亦由議員數目增加10 席。
5. 特首提名選委數量由100人增加至140人。
6. 考慮取消委任區議員。

基本而言，是次政改方案論爭可方為主要和次要戰線。次要戰線乃指對將來政制發展無重要影響，例如選委會的構成、特首提名的最低要求等等，基本上只要主要條件談得攏，次要戰線的條件從來不是問題，某些報章／評論員故作緊張的就這些小節大造文章，其實也甚是多餘。

政改的關鍵與雙方制約

真正的關鍵的只有兩點，就是2012立法會的組成方式，以及所謂「普選路線圖」。依政府的說法，新增的區議會議席為直選區議員互選產生，是提升民主成份的「變相間選」，至少民主成份會比只得大部份功能組別來得高：以此立場來看，即使所謂「政制向前走」不能算是走得多遠，至少也不能算是一個倒退方案。

可是泛民主派卻有一個說不出的原因，讓他們不可能視之為「進步方案」，此即為直選區議會議席在去屆的大敗後已淪為少數派的事實。參照數據，在新增的10個立法會議席中，泛民主派最多也只能從直選議席中取得3席，而這還要是相當樂觀的估計；至於區議會功能組別則為最少1席，但要再拿1 席的機會相當微。換言之，假若泛民主派接受這個方案，即等若自願減少在立法會的影響力，豈不等同於政治自殺？

更重要的一點是，目前政改方案的把關，實有賴泛民主派掌握住3份1以上議席的關鍵少數；雖說泛民有可能在「政改」後增加議席，然而由20席提升至23席的門檻將讓他們更難在政府強行通過法案時確保所有泛民把守最後一關──尤其當「倒戈」的心理包袱已被放下之時。

但請不要急著把這些論點拿去作為攻擊泛民「自私」的彈藥，他們當中，尤其是那些溫和派，其實也明白這種困局。可是自願通過這種對自己有害無益的方案，他們也不甘；所以「終極普選聯」即嘗試採「時間換取民主」為策略，以接受一個對自己無利的方案為籌碼，換取特區政府對2012以後的選舉加入更大民主成份的首肯，亦即所謂「終極普選路線圖」。

說到這裡，我們也要談談政府的制約。不說林瑞麟，即使位高權重至特首，其實對政改方案也沒有太大的權力：或許一些次要戰線他可以提出一些修改或妥協，但由中央政府掌握香港民主發展前路，幾乎已是公開的秘密，就只爭在有多少是中央領導直接下達的命令，有多少是旗下的「牛鬼蛇神」假傳聖旨而已。曾蔭權此人沒有愛國左派的包袱，也沒有政黨鷹犬需要供養，我們可以相信當年他說的「玩舖勁」是真心的，也正因如此，他最後的結果才會如此樣衰。

以目前觀察，中央政府是不可能容許早在2010已確定2017以至2020年的選舉辦法，對於選舉，他們從來都要將不穩的因素減至最低：對於2017普選特首，由於有曾蔭權在民調方面大勝梁家傑的經驗，或許還能放鬆一點；但牽連甚大的2020普選，中央絕對會將最後的絕對控制權掌握在手中。

不能各讓一步，只因無路可退

困局無可避免出現：政府絕不可能答應泛民的最低要求：就未來普選問題提供任何承諾，而溫和民主派也不可能接受一個對自己無任何好處的政改方案。一般對背景毫無認知的人，只管瞎叫大家「一人退一步」，但事實雙方早已處於退無可退的境地。

那麼在這個對峙情況之下，雙方還有甚麼「棋」可行？其實也還有幾步，不過影響不到大局，成功的機會也不大。好像政府，從最近洩出特首建議立法會主席投讚成票的消息可見，政府正積極拉攏3位在泛民屬於「單人政黨」或獨立議員倒戈，原因為他們對於泛民影響力的關係沒有大政黨如民主黨、公民黨等切身；對民協來說，擴大的議席數目更增加其第二位黨友晉身的機會。

但可惜的是，無論政府提出的「補償」多麼誘人，要齊集三位議員倒戈的機會可說是近乎零。有人批評此乃泛民主派「綑綁戰略」的惡果，其實只要你看五區公投的分裂情況，就知道泛民派根本沒有甚麼「綑綁」的力量。真正綑綁著小政黨／獨立泛民議員的，從來不是泛民，而是選民。這裡不單是指萬一議員「倒戈」後，被支持普選的選民離棄那麼簡單，也是指「倒戈」此舉根本不可能就親建派人士所言，能成功招攬大量中間溫和派選民支持他們。

放眼一看，目前指罵「公社連」、支持「政改方案」的，不是早已支持建制派人士，就是從來不會去投票的一群，你想他們會否因為你的「倒戈」而在下次選舉改投你一票？「愛罵人卻不會做」的香港人本性這次倒救了泛民一命：街工、民協等組織，所肩負的不是一個議席，而是整個組織的存亡，無論政府能從其他方面作出甚麼「補償」，也不足以讓其賠上組織的政治前途。

至於溫和民主派，其實也不會希望談判破局，因為一旦破局，就更得顯得他們嘗試談判的愚蠢和「公投派」的正當性。但另一方面，目前其中一項條件：2017與2020年普選辦法是談不攏了，假如連另一條底線：「明顯增加」2012年立法會選舉的民主性質也不能守住的話，這就不再是談判，而是投降了。

雖然在人大釋法下，功能組別與直選議席的比例是無法改變，然而至少在這個框架下，還是有空間可走的。溫和民主派目前提出了將「區議會功能組別由區議員提名、全港市民互選產生」，這種「變相普選」中央固然無法接受，然而增加功能組別的代表性，如將勞工界由公會票改為會員票、部份功能組別由公司票改為從業員票等，都是可行的建議，只是目前泛民根本沒興趣針對這方面的修改，而政府也不可能會接受這種令功能組別變質的轉變。

正如本座於前文「討論公共政策時需要留意的10點」所言，政治人物與官員不可能是白痴，即使他們行為白痴，也只因客觀環境的制約使然。目前的政改僵局，可說是雙方經過反覆交涉而始終不能達成共識的結果：雙方不是不想作讓步，而實在是在他們的制約下，經已無路可退了。

總結：談判責任只在泛民？

不諳形勢的人們總喜歡把「政制不能向前走」的責任歸咎於泛民，其實只要提出一個假設即可把他們的說法推翻：要是整個政改方案那麼難以通過的話，何不「斬件」逐項向議員提案請求通過？本座很有信心即使功能組別、選委會等部份不能通過，但到了「取消委任區議員」的部份，絕大部份的泛民議員必樂意「倒戈」，那最終不就達到了「政制至少向前走了」的目標了嗎？假若政府連「斬件」的建議也不願採納，又或建制派在此部份反對通過的話，誰應負起政改破局的責任，可說是昭然若揭了。

[ 本帖最後由 lumijuli 於 10-5-9 23:35 編輯 ]

私人傳訊

lumijuli

子爵府

積分: 11530

4^#

發表於 10-5-9 23:54 |顯示全部帖子

原帖由 whoareyou 於 10-5-9 23:40 發表

記得你講過話自已政治泠感，但睇番你咁多個post...似乎你係呢個討論區裡面最唔泠感果個。
你貼咁多野又highlight埋...其實都只係個別人仕的主觀意見，代表到乜野? ...

之前是冷感, 由於這次政改方案激火了我, 所以我有特別留意有關的資訊. (其實只是這半年的事///)

highlight 的咪我覺得係重點的地方囉...
我覺得人地寫得好, 上黎SHARE 都唔得?

私人傳訊

lumijuli

子爵府

積分: 11530

5^#

發表於 10-5-10 22:39 |顯示全部帖子

分享下, 好好笑

事前聲明, 我覺得佢好偏, 並不中立, 不過有DPOINT, D HIGH LIGHT 係人地, 唔係我架,
仲有, 佢的意見並不代表我的意見.

http://fongyun.xanga.com/726710864/why-should-you-vote-in-516/

[為何五一六要投票﹖]

如果你是公民黨/社民連支持者
不用說吧，反正你一定會投票。

如果你是泛民溫和派「普選聯」支持者
我也一直支持普選聯去跟政府談判的，同時也懷疑公投的成效。你們當中有些也許亦跟我一樣，對社民連的某些行徑很不爽。可是在這個時候，為了我們一直爭取的民主，你應該不計前嫌去投票。
請想想這場投票的後果，如果投票率很低、或者泛民/支持雙普選的候選人得票很低，這代表甚麼﹖代表公民黨和社民連的失敗﹖固然，但看在中央眼裡，這是香港人懾於中央的威脅，不敢反抗的象徵。
請回看中共的歷史，你要是沒實力的話，它連統戰你也懶。普選聯就算不怕被統戰，但如果沒有強硬派的公投施加壓力，中共是不會理會你的，更不會對你讓步。
溫和對話和公投，其實是泛民的兩條腿，應一起運用。(這一點對家倒看得透，就算普選聯再退讓，他們還是說你跟公社聯盟「扯貓尾」。不用再怕戴帽子了，因為你已戴上)
普選聯中人，很怕支持公投讓「阿爺」有藉口拒絕談判，所以擺出過於恭順的姿態。我們就算諒解他們，也不需要跟隨他們不支持公投，因為我們不是政客，不需要考慮個人政治利益，可以按泛民的大局去行——那就是去投票。

可以的話，投給原來辭職那幾位議員，因為這樣票數集中效果最明顯。
真的很討厭公社聯盟候選人的話，你可以改投「大專2012」的候選人，至少他們的民主訴求是最清晰的。再去考慮其他候選人，只會令訴求更模糊。

如果你不是泛民的支持者，也不是建制派的支持者
請想想你要的是甚麼。
如果你不支持泛民黨派，不過你想有民主的話，你應該投票。上一節有說明。
如果你對民主沒興趣，只想保護自己生活方式的話，你也應該投票。
你想想現在的政治制度，一個功能組別議員可以只由百多張公司票選出，一個有錢人可以同時有幾票﹔你卻只有一票，而且是十幾萬人才選出一個議員。(廢除功能組別網站有更詳細的說明)
有些人說「成功人士」應該有多幾票，但請搞清楚，「香港」不是一間公司，不是由股份而是由人組成，所以票數應該看人而非身家。何況他們的成功真的完全因為自己努力嗎﹖有錢人的資產不需要打工仔替他們賺來嗎﹖
功能組別的議員保護的是誰的利益﹖經常支持政府的建制派民選議員，在民意沸騰時尚會反對一些經濟議程，因為他們怕得罪你們(選民)。功能組別的議員，因為你根本動不了他，他們可以只維護自己和業界的利益，而置全社會利益於不顧。
通過高鐵撥款正是一個最好的例子。為了滿足中央的規劃、政府為了在西九龍製造豪宅地皮炒賣，不顧種種質疑而強行撥款。就算你不理菜園村，也看看大角咀的舊樓居民，連合理解釋和獨立專家研究也沒有，就要承受隧道穿過地底的風險。這是尊重私產的地方應有的態度嗎﹖同樣的事明日也可以發生在你身上﹗
沙田、東九龍居民等待多年的沙中線，卻因為「政府忙於搞高鐵」而要延遲興建。高鐵一天有多少人乘搭﹖會多過沙中線嗎﹖

除非你就是手握幾票的那些大款，否則為了保護你自己的利益，你也應該支持爭取一個較民主的制度，現代所謂「民主」也不是「人人話事」，只不過讓你手上那票有較大影響力罷了﹗
如果你怕得罪「阿爺」會影響香港利益的話，這實在是過慮了。試回想零三年七一遊行，真的令中央很「震驚」，結果不是解放軍出動，而是中央向香港推出種種經濟優惠。
就算全香港人都出來參與公投，也是一樣。(當然我不是叫你貪圖中央給予更多優惠，但公投就算成功也肯定不會比現狀更差。)

香港在開埠前只是小漁村，割讓後變成大商埠是因為「與大陸不同」，後來之所以發達也是因為「與大陸不同」。勇於走不同道路、與「阿爺」不同，是香港之於中國的存在價值。如果香港完全聽晒「阿爺」話，那麼香港跟其他城市有何分別﹖香港對中國還有甚麼不可取代的價值呢﹖你自己想想。
有些人可能會說，參與投票會被人「利用」，被解釋成你支持那幾個辭職議員。
這種憂慮是多餘的，因為在政治上，無論你選擇行動或不行動，甚至不選擇，也一定會被某些人「利用」。如果你投票會被當成支持公社聯盟，不投票不一樣被建制派解釋成「市民不支持普選」嗎﹖
所以你應該擔心的，不是投票會被人「利用」，而是你寧願被哪一方利用，去作哪一種解釋。你也應該「利用」這個機會，去表達意見。

如上一節，如果你很討厭那幾個辭職議員的作風，很不想投給他們的話，請改投「大專2012」的候選人。民主普選，人人會說(民建聯也自稱支持0708雙普選呢﹗)，敬請慎防假冒影射。
如果你真的認為香港不需要普選，也應該為你的選區選一個你認為合適的候選人。

如果你是建制派支持者，你認為支持建制對香港最好
很明顯我不可能說服你投票給公社聯盟的，是嗎﹖
你肯定很想見到他們幾人落選、灰頭土臉，甚至由親建制的人選上更好。
那麼為何你不去投票，投給另外幾個候選人呢﹖你大可以選一個最接近建制的候選人。
是因為「阿爺」聲言不喜歡「公投」嗎﹖
但事實上，這次只是「變相公投」，本質上仍是一場補選。公投在法律上沒有效力(否則那些你支持的、高呼公投違法的建制派頭頭，早就告上法庭了)，但那幾個辭職議員早就賺了曝光和聲望，他們在泛民裡面其實已經贏了。就算你不投票，他也不會有損失的。反而你去投票可能令他們無法重返議會，那麼你就不用再見到長毛和毓民了，耳根清靜得多。
你去補選投票，選擇你認為對香港最有利的候選人，跟公投不公投是沒關係的。明白嗎﹖
如果你很怕得罪「阿爺」會影響香港利益，或者參與投票會被人「利用」的話，答案可以看上一節。你看零三七一就知道「公投」事實上不會令阿爺減少給香港的優惠，而且你投不投票也一樣被人「利用」的。
他們之所以不想你去投票，是因為你的一票代表了你的存在價值。你不投票，他們就可以隨意「代表」你們這批不表態的人了。
(支持建制是否真的那麼好﹖你看看上一段就知道。如果你手上有幢物業，你想好像大角旺的舊樓居民一樣，不明不白就被一條隧道穿過地底了嗎﹖)

如果你是建制派支持者，對「阿爺」無限忠誠
不用說吧，反正你一定不會投票。不過我覺得這樣做人很可悲，你不是自己，只不過是傀儡罷了。
除非你打算丟棄良知，否則程翔等愛國者的下場就是你我的未來。

---
昨天蘋果日報李怡有篇很有意思的文章(公民、屁民和Shitizen的抉擇)，我只摘兩段﹕
08年深圳海事局書記林嘉祥，在猥褻女童之後，對受害女童父母說：「敢跟我鬥，你們這些人算個屁呀！」這段話引導網民創出「屁民」這詞。在「屁民」遭屏蔽後，網民先用拼音字 pi min來取代，繼而創出 Shitizen這個英文字，以顯示在大陸無權的老百姓不是公民（ Citizen）而是「算個屁」的「屁民」。

不過， Shitizen這個詞並非中國網民首創，英文早有人這麼說了。被 08年《時代》周刊評為最優質 50網站之一的 Urban Dictionary，收有這個詞，所作解釋如下：「 A Shitizen is someone who whines about the way our government runs our country but does not bother to vote during elections and referenda.」意思是 Shitizen就是那種老是抱怨政府施政但到選舉和公投時又屁都不幹的人。
我們雖然沒甚麼民主，但幸而手上還有一票，所以
不願做屁民的人們，請記得五一六起來投票。